El debate está en la calle y eso es bueno, es importante que se hable de temas que nos afectan o afectarán a todos tarde o temprano. Lo que me preocupa más quizás es la desinformación que existe al respecto ya que todas las fuentes que informan al respecto lo hacen de forma parcial y sesgada.
Corresponde al Gobierno de Zapatero informarnos desde la objetividad de cuales son las ventajas reales de ambos tipos de energía, nuclear y renovables, así como de sus inconvenientes. Informarnos a todos supondría que el debate cobraría más sentido pues muchos de los argumentos que se escuchan en la calle no tienen sentido alguno.
Cuando se dice que la energía nuclear es barata, se miente, no se informa correctamente, y explico porque: realmente la producción de la energía si es barato, que es lo que utilizan sus defensores, el problema es que a ese coste de producción, hay que añadir el coste de construcción de la planta, que oscila entre 250 y 500 millones de € por reactor, el coste del transporte del Uranio desde Rusia o Ucrania y el incalculable coste de almacenamiento de los residuos nucleares de los cuales no existen ni cifras...Sigue siendo barato todavía?...NO, NO ES BARATA.
Que no es peligrosa dicen, vale, no es peligrosa comparada con que?, no existe ninguna fuente de energía en la actualidad más peligrosa que la nuclear, ninguna tiene los riesgos que entraña la nuclear, con lo que NUNCA podría usarse este argumento como positivo puesto que cualquiera en su lugar lo sería en menor medida (recordemos la tragedia de Chernobil...)...Sigue siendo poco peligrosa???...SI, SI ES PELIGROSA.
Dicen sus defensores que es una energía limpia, yo creo que piensan que somos tontos, bueno, volvemos al tema de la información completa, ellos dan su parte sesgada, si luego el que recibe la información no se molesta en contrastarla ya está el lío montado, no es limpia, es increíblemente contaminante, no en su producción justamente, sino antes y después, antes por la contaminación para el medio ambiente que supone el traslado del uranio a los diferentes reactores de los países que no poseen uranio y después por las toneladas de residuos nucleares que sería otro debate ver lo que se hace con ellas y lo que las generaciones futuras tendrán que soportar...Sigue siendo limpia??...NO, NO ES LIMPIA.
Que es necesaria e imprescindible, y nos amenazan además con que el recibo de la luz subiría más del doble. Nada ni nadie en esta vida es imprescindible y menos una energía que tiende, por causas naturales (el Uranio es finito) a la desaparición. Lo que se debe hacer aquí es un gran proyecto, a nivel nacional y europeo si fuera posible (aunque con el panorama lo veo complicado) de sustitución progresiva por energías renovables, más baratas en su coste global final, de duración ilimitada (sol, viento...), más ecológicas, etc...Sigue siendo necesaria e imprescindible???...NO, NO ES NECESARIA E IMPRESCINDIBLE.
En realidad no se cual es el problema que tiene la derecha con las energías renovables, por que no lo explican?...
Por mi parte no hay duda, apuesto por las energías renovables al 100%, lógicamente haciendo las cosas bien, con un proyecto importante y reflexionando los pasos a dar.
1. La energía nuclear es muy peligrosa: La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.
2. La energía nuclear es la más sucia: Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.
3. La energía nuclear es la que menos empleo genera: Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.
4. La nuclear es una energía muy cara: Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.
5. La energía nuclear no es necesaria: Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.
6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático: Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.
7. La energía nuclear no genera independencia energética: España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.
8. La energía nuclear también se acaba: Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.
9. La energía nuclear no tiene el respaldo social: Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.
10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible: No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.
2. La energía nuclear es la más sucia: Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.
3. La energía nuclear es la que menos empleo genera: Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.
4. La nuclear es una energía muy cara: Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.
5. La energía nuclear no es necesaria: Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.
6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático: Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.
7. La energía nuclear no genera independencia energética: España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.
8. La energía nuclear también se acaba: Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.
9. La energía nuclear no tiene el respaldo social: Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.
10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible: No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.
Vi el otro dia un documental en youtube que se llama home project, o algo asi. Es en ingles, no se si lo tienen en español tambien. Es sobre Tierra y cuanto le queda a nuestra planeta por vivir si no actuamos. Al final habla tambien de la importancia de mirar hacia las energias renovables, porque como tu decias, el viento y el sol no se gastan.
ResponderEliminarY otra cosa, leyendo lo que escribiste tu sobre el uranio que tenemos que importarlo desde Rusia y Ucraina, me viene en mi mente una sola cosa: que asi se crea una dependencia de estos paises, igual como con el gas que los imparten los rusos en europa. A mi por lo menos la imposibilidad que te da la dependencia fastidia tanto, que prefiero intentar miles de otras cosas que meterme en algo asi. Pero eso es lo que pienso yo, porque al nivel global el mundo se guia muchas veces por intereses economicos y politicos de corto plazo y no se ven las consequencias de medio o largo plazo.
La verdad es que si parece que sabes mucho de información sesgada, porque lo que escribes es toda una oda al "sesgo"...
ResponderEliminarAlgunos comentarios para reflexionar:
- Coste: sin duda una central nuclear es un proyecto faraónico y mucho más caro que cualquier otro relacionado con la energía. De todas formas deberías tener en cuenta que una vez construida, la central operará entre 40 y 60 años con un mantenimiento muy reducido, e incluso se podrá rehabilitar cambiando sólo el reactor al final de la vida útil de la misma. Obviamente el coste que debes mirar es coste por kw producido y este no esta lejos de otras fuentes de producción.
- Peligro: en más de 200 años de uso de energía nuclear sólo ha habido un caso de desgracia relacionado con una planta de estas, el de Chernobil. Ni en la UE ni en Estados Unidos, ni en otros países con medidas con requisitos de seguridad estrictos podría haber pasado algo parecido porque ni siquiera se hubiera construido y mucho menos operado una central bajo las pésimas condiciones con las que se hacía allí. Es como el ejemplo de los coches y los aviones, todo el mundo percibe más peligroso el avión por su espectacularidad pese a que se producen infinidad de accidentes de coches cada día. Los datos dicen lo contrario.
- Limpia: En cuanto al tema de los residuos, hoy en día se pueden reutilizar aprovechando un 80% de su poder como combustible. Sin duda la búsqueda de emplazamientos para su custodia sigue suponiendo un problema, pero todos los expertos coinciden en que de aquí a 100 años habrá tecnología suficiente para saber que hacer con ellos, de momento toca esperar. Su custodia es barata, sólo hace falta que los contenedores estén bien sellados y un parking vigilado donde dejarlos.
- Necesaria: el mayor problema con el que debe lidiar un país es la seguridad de suministro. A día de hoy las energías renovables no son competitivas en este aspecto. Siguen funcionando por subvenciones y sus flujos productivos son incontrolables ya que dependen de fuerzas de la naturaleza...
Espero que alguno de estos comentarios sirvan para hacer reflexionar a personas que se cierran en banda ante este tipo de energía, que si bien es cierto que tiene puntos débiles, a día de hoy creo firmemente que es la manera menos mala de producir energía.
A día de hoy espero que el que ha comentado lo anterior se haya informado mejor....Y sobre todo le añada al "único incidente nuclear" el de Japon (2011), el de Chalk River, Canadá (1952) (se vertieron 30 kg de uranio...), el de Kyshtym, Unión Soviética (1957): la llamada “fábrica de muerte” rusa ( personas perdiendo la piel). Three Mile Island, Estados Unidos (1979,solo el viento pudo evitar la catástrofe... y otros cuantos accidentes de nivel 5, 4 y muchos de nivel 3 (sobre 7)... No os dejéis engañar, detrás de la Energía nuclear hay unos intereses económicos increíbles ( J.M Aznar y F. Gonzalez, ambos actualmente tienen contratos con empresas de electricidad). Esto hace que ninguno conozcamos los incidentes de las nucleares, y que pocos sepamos los verdaderos costes de esta electricidad...pero os aseguro que lo de Limpia y Barata es puro marketin
ResponderEliminar- Es increible que convenzan a gente diciendo que se sabe que de aquí a 100 años, habrá tecnología suficiente para descontaminar los residuos....Poneros en la situación de 100 años atrás, cuando la gente estaba segura de que en el año 2000 todos iríamos al trabajo en coches voladores, a ver como unos robots hacían nuestro trabajo.... Yo lo único que veo es que de aquí a 10 años algún terrorista pensara en volar alguna central nuclear....
En Europa el 59% de los ciudadanos , considera segura la energia atomica. Las centrales Nucleares son una alternativa limpia, ya que no generan gases ni particulas causantes de efecto invernadero.Las necesidades anuales de combustible en el mundo son de aproximadamente 67.000 toneladas. Las estimaciones de todas las reservas esperadas, incluyendo aquellas no suficientemente cuantificadas o no economicas en este momento, suman del orden de 10 millones de toneladas adicionales, lo que representaria unos 200 años mas de suministro al ritmo actual de consumo. Estas reservas no incluyen los 22 millones de toneladas de uranio que podrían obtenerse como subproducto de la explotacion de los depositos de de fosfatos, ni tampoco los 4.000 millones de toneladas de uranio contenidas en el mar.
ResponderEliminar